Странна работа…


До преди две седмици ми обясняваха как едно време ехеееееееееееее кви зими имало, а сега били топли и това доказвало глобалната промяна на климата. Сега ми обясняват, че големите зимни студове и те били причинени от глобалната промяна на климата. Прекланям се пред мъдростта ви, о модерни нострадамовци.

СПОДЕЛИ
Когато тя дойде
Epic win

Коментари

  1. Бебешки дрехи
    22/12/2009 - 08:50

    И двете твърдения са вярни 🙂

  2. И двете са верни. Поради затоплянето на климата айсбергите и полярните ледове започват да се топят. В резултат в топлите океански течения прониква студена вода от ледовете. Охлаждането на океанските течения от своя страна охлажда въздуха, преминващ над тях. В резултат зимите са много по-студени. Наистина е парадоксално глобалното затопляне да предизвиква по-студени зими, но реално е така.

  3. Марин
    22/12/2009 - 09:59

    И да има затопляне, то по-скоро се дължи на слънцето, а не на човешката дейност.

  4. Това са пъните глупости на разни зелени идиоти, които впрочем са добре платени. Питай нашите пикльовци, дето ходиха в Копенхаген колко им струваше борбата със замърсяването и да ли са отишли там по екологичен начин с гребане?

  5. albert venn dicey
    22/12/2009 - 10:10

    Именно Марине,
    покачването на нивото на океаните не се дължи на топенето на ледниците, което е съвсем незначително като процент, а на затоплянето на океаните от Слънцето и на разширяването на водата. Това с топенето на ледовете е пълно преувеличаване.

    П.П. Ако искате да разберете глобалното затопляне (включително дали го има) и как да го спрем за по-малко от половин милиард долара годишно, прочетете книгата на Steven Levitt, Stephen Dubner, SuperFreakonomics, 2009, продава се и у нас. Аз си я купих за 24, 90 лв. от Пингвините.

  6. Алиса
    22/12/2009 - 10:16

    Всъщност има учени, които твърдят, че периодиката на климатичните промени следва естествения си ход, защото човешката дейност (колкото и грандиозна да изглежда за нас) е твърде нищожна, за да им повлияе. Същите учени твърдят и, че се задава нов ледников период…ама няма кой да чуе. Все пак, идеята за глобалното затопляне дава поле за изява на много други каузи, които иначе не бих били чути, тъй че доста интереси са насочени натам. В този смисъл – възможно е, докато в Копенхаген и къде ли не, се черпят с хайвер и си говорят глупости, светът бавно да замръзва…”Ледена епоха 4″; на живо. Enjoy!

  7. И после обяснявай, че нямаш сестра.
    Активисти, какво да ги правиш.

  8. В тази връзка върхът на идиотизма беше твърдението, че не изгорелите газове от двигателите, а пърдящите овце предизвиквали парниковия ефект 🙂

    @Марин и Алиса,
    Периодиката, за която говорите, се дължи на прецесията Земята, но промените стават прекалено бързо за да е това единствената причина. Най-важният признак за промяна на климата не е средната температура, а заличаването на ясните граници между сезоните. Замислете се от колко време не е имало ясно изразени пролет и есен. Напоследък както е люта зима изведнъж пекне слънце и стане 25 °С. След това става обратното — изведнъж “циганското лято” свършва, пада сняг след като предния ден температурата е била 20 °С, и почва зимата.

  9. Това, което ме ядосва в цялата работа около “промяната в климата” са апокалиптичните сценарии, които се чертаят за бъдещето, както и това, че в настоящето практически всичко се сочи като резултат от тая “промяна” – студена зима, мека зима, горещо лято, хладно лято, засушаване, дъждове, вятър, липса на вятър, урагани, наводнения, пожари…

    Само “напаст от скакалци” липсва в списъка, за да е 1 към 1 той с апокалиптичните предсказания на всеки древен пророк, който е искал да се направи на интересен и да поизплаши селяните, за да получи вечеря.

  10. и смяташ ли че на някой в България му пука, освен 0.5% зелени олигофрени

    и в крайна сметка дори да се случи апокалиптичен сценарий кво толкова, трябва по-философски да се гледа на живота, като умре – умрем, на никой във Вселената няма да прилипсваме

  11. Не си прав за скакалците — нали трябва и комунистите да са виновни за нещо 🙂

  12. Не знам за климатичните промени…ама аз много си се радвам на зимата в Бургас 🙂

  13. А ве я стига с тва глобално затопляне, като спра да плащам 300 лева за отопление на месец, ще взема да повярвам, че навън времето се е затоплило и ще стана върл “отоплист”.
    Според мен навън може да е мръсен въздуха, да не може да видиш звездите в градска среда, ама щом в дълбоката провинция е с чист въздух и звездите се виждат, начи говорим за някакви локални замърсявания.
    Мое и да съм прост, ама деба и затоплянето деба, сметката за тока изобщо не ми показва индикации за затопляне.

  14. Прасунсен
    22/12/2009 - 12:40

    Абе малко кръчмарски приказки са това, “аз четох книжката Х, и там пише, че затопляне няма”, “у нас е много студено, начи затопляне няма”, “то се дължи на слънцето” и т.н. Много учени смятат, че има затопляне и че е резултат от човешката дейност. Други мислят, че не е така. И всичките са изписали един куп книги и статии и пак не могат да стигнат до някакви убедителни доказателства нито за едното, нито за другото. А тука гле`й колко експерти имало 😀 Що не вземете да обясните и на ония с клойдера как да си свършат работата, че много се бавят нещо 🙂

  15. Филип
    22/12/2009 - 12:49

    LaSombra казва:
    December 22nd, 2009 at 9:24 am
    И двете са верни.

    Това сериозно ли? 🙂

    Иначе елате в Пловдив да видите зима 😀

  16. Вероятно въпросът е доста по-сложен, отколкото изглежда на лаиците, много по-сложен от свеждането му до икономическа изгода за учените и лудост на еко-активистите.

  17. е, чак пък лудост…

    религията не е лудост, тя е просто отказ от критическо мислене

  18. Планков, развесели ме 🙂 В твоята сметка за ток, подобно на моисеевото Петокнижие, са закодирани отговорите на всички въпроси, включително истинското име на Бог.

  19. Алекс
    22/12/2009 - 14:45

    Интересно нелогическо мислене, което е породено от страх и гняв, че сме твърде слаби за да променим начина си на живот и поради това започваме да обвиняваме и обиждаме тези, които се опитват да ни предупредят накъде отиваме.

  20. интересно какво логическо намираш в това един процес да има практически всички възможни проявления и каквото и да стане, да го обявиш за доказателство за него

  21. Bloodymirova
    22/12/2009 - 14:58

    Дори и да приемем, че не еб@ваме майката на планетата (всъщност аз вярвам, че е точно така), нужно е само да погледнете София сутрин отгоре, за да разберете колко важен проблем е замърсяването; и то заради самите нас и здравето ни.

  22. Клаус
    22/12/2009 - 15:00

    Не, Алекс, затоплизма е не особено интересно нелогическо мислене, което иска да накаже западната цивилизация за приписаните й грехове.

    @Лонг – преди няколко години, когато спря затоплянето, смениха лозунга с “климатични промени”, за да са винаги прави, независимо какво показва термометъра, барометъра и спътника…

    За пърдящите овце – метанът наистина е много по-силен парников газ от въглеродния двуокис; един от големите рискове от топенето на Гренландия не е това, че ще се вдигне океана, както си мислят някои, а че отдолу ще излезе много метан и ще се ускори процеса.

  23. Bloodymirova, има много голяма разлика между истинското замърсяване, което виждаш над софия и измислиците за вредата от СО2 които имат съвсем други (не екологични, а политически) цели

  24. Лонги, тук не си прав. По начало екосистемата е основана на баланс между множество елементи. Нарушаването на баланса, или промяната на един от елементите може да доведе до непредсказуеми последици. Всеки елемент зависи от няколко други, и няколко пък зависят от него. Верижните реакции, които могат да се получат са отвъд способността ни за възприятие.

    Причината всяко явление да се представя като последица от затоплянето е в самите учени — макар че те не желаят да го признаят. До голяма степен те се опитват да обяснят всичко с една причина. От друга страна, когато се окаже, че дадено явление не е предизвикано от климатичните промени (между другото забележете как “глобално затопляне” се превърна в “климатични промени”), хората решават, че въпросните промени са само една шашма.

    Чудя се обаче на хората, говорещи за “зелени олигофрени”. Аз примерно се стремя да карам икономично, не оставям двигателя да работи на място (нафтата на камиона не я плащам аз, така че икономическият мотив е изключен), не оставям включени електроуреди без нужда, не печатам без да необходимост, когато мога използвам задната страна на листа на вече отпечатана страница, или печатам двустранно, дори съм се отказал от хартиената сметка за телефон. Това прави ли ме “зелен олигофрен”?

  25. LaSombra, то целта беше да развеселя някого.
    Честно да ви кажа, аз съм привърженик на екологията и също много се възмущавам на замърсяванията, НО
    не считам, че искам тоя проблем с мръсотията да бъде “политическа” договорка и да се решава с некви си методи тип “търгуване на емисии”.
    Не съм капацитет в областта на замърсяването и влиянието на еди кво си върху глобалното затопляне. Честно казано, дори не вярвам в неговото съществуване, щото нещо май и самите учени не са единни по въпроса – демек като решат има ли няма ли, и то единодушно, ще взема да приема тезата за съществуването му (ако изобщо съществува).
    И считам, че по-малкото намеса на държавата в тея работи и по-силното гражданско общество са начините – заводите замърсители да бъдат принудени сами да си намалят емисиите, а не с регулации. Щото айде да не си обясняваме как стаат работите с търгуването на емисии.
    И накрая – за нищо не света не бих оправдал намесата на държавата в квото и да е, освен в защита на индивидуалните права на гражданите – защита срещу посегателства над личността, защита на частната собственост и разни подобни неща. Екологичната чистота е съзнание и култура, начин на мислене, а не догма, която да бъде търгувана.

  26. LaSombra, самия факт че говориш за “екосистема” и “баланс” е достатъчно показатален за това колко малко си наясно с материята.

    Никакъв “баланс” няма в климата. Какво балансира тоя баланс? Ако парниковите газове задържат топлината в атмосферата, то на цялата планета ще се затопля. Това означава повече изпарения, повече валежи – топъл и влажен климат. Така е било през ранното средновековие, през юрския и кредния период (динозаврите), така е и сега на Земята близо до екватора – тропиците.

    Всичко останало – екстремно време, затудяване, покачване на океана, засушавания и т.н. са очевидни измислици, чиято цел е да сплашват.

  27. Говоря за “екосистема” и “баланс”, защото до голяма степен за затоплянето (или “промените”) се говори в контекста на отражението му върху — примерно — морския живот. Ако говорим единствено за температурите, то нещата са по-различни. Горе ти обясних как затоплянето на климата може да доведе до по-студени зими. Когато се анализира една система трябва дасе вземат предвид всичките й елементи.

  28. морския живот е оцелял след много по-драстични климатични промени, не го мисли ти него

  29. Алекс
    22/12/2009 - 15:47

    Longanlon, но “логика”, “кръговрат”, “баланс” са ключови за процесите в природата, а и в цялата Вселена. Можеш да достигнеш до този извод дори и само наблюдавайки ги. Ние увреждаме баланса, който е съществувал дълго и благодарение на него сме могли да имаме предвидимо стабилно и добро бъдеще. Ако нарушиш баланса на везна, какво се случва? Пада с гръм и трясък, но не веднага.

  30. такива общи приказки може да приказва всеки от тука до тутракан и обратно, нали се сещаш?

    баланс… какъв баланс ве? обясни ми

  31. Алекс
    22/12/2009 - 16:06

    Можеш да го наблюдаваш навсякъде. Например в собствения си организъм, където има изключително много примери. Опитай да промениш нещо от начина си на живот досега примерно започни да ядеш постоянно голямо количество моркови и наблюдавай как ще се наруши баланса на тялото ти и ще станеш оранжев и други работи ще ти се случат постепенно.

  32. боже, боже…

  33. Марин
    22/12/2009 - 16:13

    @Bloodymirova: Една много голяма част от замърсяването на София се дължи на използването на въглища за отопление. Отиди зимно време в някой от кварталите без централно отопление и ще имаш възможност да вдъхнеш приятния зимен въздух на София от 70-те години (въглероден окис, серен двуокис и т.н.).

  34. Мда, я иди в Белене, летно време и погледни към небето – звездите се виждат.
    После ела в София и погледни към небето – звездите тук таме.
    Изводът: Замърсяванията са локални, доказват го и озоновите дупки. Странно що пък точно над Антарктида е най-голямата. Ми щото озонът се образува в резултат на гръмотевични бури. А над Антарктида – липсват гръмотевици, сякаш.
    Заеби ти тва с климактеричните проблеми, упс, климактериумните… бе исках да кажа климатичните проблеми

  35. Алекс
    22/12/2009 - 16:43

    Longanlon, примери не са ти нужни ами нещо друго за да събереш 2 и 2.

  36. Звездите се виждат и при замърсяване, ако няма друг източник на светлина. За да не се виждат звездите трябват

    а) облаци, смог, прах и прочее,
    и
    б) светлина, която да разсеят.

    Ако разбирате английски, можете да видите повече информация тук

  37. аха, тва си е точно така – затова обсерватории разни се строят все далеч от градове всякакви

  38. Говорейки за логика, ето от един алармистки блог:

    Държавите хвърлиха милярди за да спасят бизнеса, но не искат да направят абсолютно нищо да спасят живота на земята. Това показва, че не може да се вярва на бизнеса.

    ъъъъ ?

  39. Ами на бизнеса не може да се вярва. Винаги съм бил на мнение, че пътят към щастливото, проспериращо общество минава през избесването на всички бизнесмени по стълбовете на уличното осветление. На бизнеса му пука единствено за собственото му добруване, не за околните. Колкото по-егоцентричен и безскрупулен си, толкова по-добър бизнесмен си. На банкерите пука ли им, че в момента стотици хиляди са без работа заради създадената от тяхната алчност криза?

  40. На зелените им е много трудно да схванат, че такова нещо като баланс в природата няма.За тях, тя е някаква прецизна везна, която като я докоснеш с перце и всичко се срутва. Природата е в постоянен дисбаланс и непрекъснато се променя, а борбата с промените е най-голямата идиотщина която може да се измисли.

    Тая простотия “Спаси планетата – стани вегетарианец” ме кара да се чудя, кога ще бъде заменена със Спри пренаселването -стани гей.

  41. LaSombra, това, че в България повечето бизнесмени са живи рекетьори, не означава, че това е нормалният бизнес.
    Всъщност дори у нас нещата са ок, при толкова нискоквалифицирани кадри – за къв да се плаща като хората, за къв да се дават социални придобивки (под формата на разни ваучери, служ телефони, автомобили, жилища иили други тям подобни, или примерно Фонд “Образование на децата на фирмата”, или Фонд коледни подаръци на децата на фирмата)…
    Гледам аз, гледам и се чудя, ама трудно намирам даже що годе чуващи счетоводството у нас, колеги. Стига ми да знам, че повечето нямат хал-хабер от това с което се занимават.
    Та, ти не си мисли, че бизнесът е лош, благодарение на тоя бизнес, днес имаш и компютри и интернет и ала бала. ако го нямаше бизнеса, щеше да си седиш и да си копаш на село и нищо друго да не правиш.
    Именно печалбата е онзи движещ двигател, който движи нещата.

  42. Изяж бобър – спаси дърво!

  43. @E40 и eldred, моежете да станете издатели на книга за Екологията – новата религия 😀 и да напишете новото Второзаконие и левит 😀

  44. LaSombra, именно личният интерес тласка света към развитие. Системи, основани на “общото благо” видяхме в СССР, Куба и КНДР до какво водят.

    Ако искаш да видиш какво ще представлява светът, в който всички бизнесмени са избесени на стълбовете на уличното осветление (поне матафорично) прочети “Атлас изправи рамене”
    http://kaka-cuuka.com/1762

    А ако искаш да видиш това, но избесени наистина, а не метафорично, виж всяка държава, в която е имало социалистическа революция.

  45. Това че личният интерес тласка света към развитие не означава, че е правилно. А и личният интерес си има граници. Колкото до провала на комунистическите системи, той се дължи именно на “личния интерес”. Хората са алчни и себични, и за съжаление ще измине много време преди това да се промени — ако се промени въобще. Лошото е, че в сегашната реалност именно алчните са на ръководни места; накратко — силата да се променят нещата е в ръцете на тези, които имат най-малък интерес от промяната.

  46. всъщност има една такава “наука”, казва се научен комунизъм. тя твърди точно това – че за да се построи идеалното общество, трябва човека (като личност) да се деконструира и да се сътвори наново чрез социализма – и този нов човек вече ще построи комунистическото общество

    остава отворен въпросът защо смяташ, че едно общество от безличностни дрони, които не мислят за себе си, а за “общото благо” е по-добро. По-добро за кого? Едно такова общество ще жертва индивида и неговия интерес в името на самото себе си, с което губи своя смисъл, защото самото общество принципно е група индивиди – то е създадено от тях за да служи на индивида (иначе самото то е безсмислено).

  47. Интересно, демек, мислиш, че аз ще седна и ще изобретя нещо и ще ви го дам на вас, безвъзмездно?
    Докато вие например седите и чоплите семки. LaSombra, ти искаш ли додеш да работиш при мен безвъзмездно, а? И да ми изобретяваш разни неща, за без пари?

  48. ами той иска първо да промие мозъка на хората, за да ИСКАТ да работят без пари, а после да се радва, че го правят доброволно и живеят в “по-добро” (според него) общество 🙂

    то тва не е нищо ново под слънцето де, на всички комунисти това са им идеите в синтез

  49. Това, което се нарича научен комунизъм, ако бъде осъществено, то определено ще се стигне до едно общество на мравките – всички ще работят толкова, колкото е нужно за да оцелее индивида и да се продължи биологичния вид. И никой, ама никой няма да седне и да измисля квото и да е, просто щото няма да съществува обективна система за оценка на измисленото от когото и да е, т.е. полезността на дадено откритие няма да може да се оценява, щото ако непрекъснато получаваш нещо даром, то ти не можеш да оцениш неговите достойнства по какъвто и да е начин. Ако твърдиш, че ще съвкупнността от хора ще оценяват откритията на лицето Х, то как ще покажат с каква система са го оценили? Ако пък се изнамери тая система, то пак се връщаме на това, че човек трябва да бъде оценяван индивидуално, от което пък би следвало, че отново индивидуалността ще надделее.
    Ей такива философски въпроси, между другото се опитвам да развивам, Петре, в оня файл дето ти го метнах 😀

  50. Всъщност, когато избираме между комунизъм и капитализъм, следва да имаме едно единствено нещо пред вид:
    Кое за нас е по-важно – научно-техническия прогрес или осигуряването на храна за всички?
    Всяко нещо си има цена – и цената, която комунизмът иска да бъде платена от нас е научно-техническия прогрес, даже нещо по-лошо, ще стигнем до общество на еднакво задоволени (с каква да е) храна.
    Или, ако изберем капитализма, то ще имаме научно-технически прогрес, но сигурно някои от нас ще папат по-малко, просто щото техните възможности за изкарване на прехрана са по-малки.
    Ето това е същността на цялата тая философска дискусия, поне според мен.

  51. Вие двамата, както много други хора, бъркате “труд срещу справедливо възнаграждение” и “безвъзмезден труд”. Разбира се, че който върши работа — била тя физическа или интелектуална — трябва да бъде възнаграден. Проблемът е, че има много хора, които реално не правят нищо, а печелят от спекулации. Ако щете — банките. Ако щете — търговците.

    Не е нормално килограм домати, за който производителят е получил 10 ст. да бъде продаван за 2.40, като разликата да храни многото прекупвачи по веригата. А в същото време полицията да пъди бабите от Женския пазар, които се опитват да продадат по някое букетче за да имат стотинки за хляб. не отричам, че един търговец има своите разходи, които трябва да бъдат покрити. Но по веригата има много звена, които само смучат, без реално да допринасят с нещо.

    Понеже давате примери с компютрите и Интернет, според вас кой печели повече? Този, който е изобретил нов процесор, или този, който търгува с него? На това ли му викате “справедливо възнаграждение”? Защото от моя гледна точка се оказва, че изобретателят е ощетен от търговеца, чиито единствен талант е да прави шмекерии. Получава се така, че от веригата създател — производител — търговец — потребител най-много печели търговеца — именно този, който реално не е направил нищо за създаването на дадената стока.

    И въобще колкото пъти започна да водя този спор, хората гледат на нещата като на черно и бяло. От едната страна е принципа “граби колкото можеш, както можеш и от когото можеш” (пазарна икономика, густо) и “работи без пари” (комунизъм, кофти). Планков почти е нацелил пирона по главата в последния си коментар. За да се намери баланс, държавата трябва да осигури — чрез данъците — минимум храна и подслон на всеки свой гражданин. От там нататък — ако си изобретяваш, ако произвеждаш — браво! Ще имаш пазар сред други, които имат начини за изкарване на прехрана над минимума. Веригата на стоките трябва да се скъси, така че да не се храни цяло ято лешояди чрез надценки. Да се постави граница на чистата печалба на прекупвачите (разбирай търговците), като процент от сумите над нея да отиват за осигуряване на храна и подслон на гражданите и развитие на научните изследвания и производството.

    Накратко казано, не смятам, че комунистическият подход — подтискане на частната инициатива и спускани от държавата планове е добър. Така наистина няма напредък. Но нека частната инициатива да е насочена към създаване на прогрес, а не към смучене от създаващите го.

  52. А, да — една добавка. Ако се замислите, ще видите че в момента парите са съсредоточени в ръцете на банките и търговците — тези, които не допринасят с нищо за прогреса, — а не в ръцете на производителите и учените — които на практика осигуряват стоките.

  53. Филип
    22/12/2009 - 20:07

    Е как да не допринасят банките бе? Ако не бяха те как щяха инвеститорите да теглят кредити и да строят, а покрай това и аз да имам работа и да прогресирам? Банките спряха да дават кредити и работата спря. Замисли се малко, Сомбра.

  54. LaSombra, аз например мога да кажа, че си невеж по отношение на търговията и то много
    1. Надценката на кисело мляко в магазините варира от 7 до 12 %. Пир условие, че тоя магазинер плаща данъци, заплати, ток, наем, вода, а и на него му трябва нещо – не виждам къде е големото цакане? Киселото мляко е купено директно от производителя – зоров, ОМК и тн
    2. търговецът ТИ доставя стоката ДИРЕКТНО. Значи, ако производителят, счита, че търговецът го краде няма да бичи с тоя търговец, ми ще си направи собствена дистрибуторска мрежа или нещо подобно.
    Примерите със земеделието не ЩА да ги коментирам, щото именно държавата с нейните брутални намеси прави ей-такива изцепки, но това е друг въпрос.
    Колко да е минимума? 240 лева? Ако ще е толкова – това е супер малко, ама много малко за оцеляване (толкова е максимума за безработица сега). Всъщност малко е в София, на село си е супер пара, кажи речи. Което поражда следващия проблем – трябва ли помощите да са диференцирани в зависимост от мястото където живее човек?
    И няма ли заради това, хората да се регистрират на места, където обезщетението е по-високо?
    Продължавам нататък – ако сега ти дам 400 лева, щото ти видиш ли си много зле с 240, кой ще иска да работи като чистач за 400 лева. Всички ще се регистрират на борсата. И продавачите ще поискат повече или ще идат на борсата.
    Кой ще страда от това? Всички – щото безработицата ще се повиши – бизнесът ще съкрати част от персонала си. Производството ще се свие, и ще изпаднем в стагфлация – демек нарастване на цените и ниско производство.
    И изобщо не си и помислям, че всъщност съществуването на професия “бедстващ” е допустимо в моите очи.

  55. Планков, съгласен съм, че примерите с хранителните стоки не са най-подходящите. Но дори и там, търговецът не допринася с нищо за “прогреса”. Целият риск се поема от производителя, който инвестира в машини, помещения, персонал, суровини и нови разработки. Производителят също плаща данъци. Само че като дойде дебелия край, търговецът, който до вчера е търгувал със строителни материали, започва да търгува с хранителни стоки. А производителят остава с едни машини, дето бездействат. А също плаща данъци, и също трябва да се грижи за заплатите на персонала си.

    Това ни води до коментара на Филип. Именно банките, заради лакомията си, ни докараха до това дередже. И именно търговците и инвеститорите (забележи, не казвам “строителите”, защото те строят колкото и каквото им кажат) надуха балона до такава степен. Алчност, алчност, та да ти призлее. Реално погледнато банките дават заем срещу лихва, след това си прибират както главницата, така и лихвата. От лихвата се нагушват, а главницата я дават на друг, че да се нагушат и от неговите лихви. Какво собствено правят банките за прогреса? Никоя банка не финансира изследвания и разработка на нови продукти.

  56. А, и още нещо към коментара на Планков. Не говоря за пари. Говоря за храна и подслон. От там нататък, ако не искаш да ядеш какво да е, ако не искаш да спиш с още пет души в стая — заповядай! Труди се, изобретявай, произвеждай. Тук не става въпрос за “малко са ми”, става въпрос за гарантиране на правото на живот. Въпреки че то е дадено по конституция, на никого не му пука щом някой бездомник-инвалид умре от студ

  57. Никой няма право да живее, ако очаква, че някой друг трябва да му осигурява храна и подслон. Никой не е длъжен да осигурява на друг човек каквото и да е за да може въпросният по цял ден да лежи на гръб и да приказва за гарантиране на правото си на живот.

  58. Значи идваме до хитлеровата идеология — непълноценните индивиди, като инвалиди, деца с увреждания, хора с психични заболявания и прочее да бъдат унищожавани, за да не тежат на прогресиращото общество

  59. Много бързо премина на хората с увреждания. Нали преди малко беше “на всеки свой гражданин”. И кой говори за унищожаване? Ако си загрижен за някой всеки месец вадиш част от заплатата си и я даваш за “инвалиди, деца с увреждания, хора с психични заболявания и прочее”.

  60. Хубаво, не да ги унищожаваме, да ги оставим сами да умрат. Именно това е “всеки гражданин”. Иначе тези, които не могат да се трудят и да си изкарват прехранта — не поради мързел, а поради обективни причини — ще бъдат обречени на смърт. А смъртта си е смърт, независимо дали е изпълнена по правителствено разпореждане, или поради правителствено бездействие.

    И всеки би трябвало да се замисли за по-слабите и да заделя част от приходите си за тях. Именно състраданието към по-слабите е това, което ни различава от животните.

  61. LaSombra,

    Помня, бях ти написал един коментар в блога относно търговците, щото от една твоя статия видях отношението ти към тях. Явно не си ме разбрал. А и отношението ти към въпроса е толкова елементарно, че даже не виждам смисъл да ти обяснявам повече 🙁

    Представи си, че всички мразени от тебе хора, които смяташ за безполезни, изведнъж изчезнат. Хоп, и ги няма. Няма търговци, няма банкери, няма бизнесмени. Кой ще ти продава банани? Фермерите от Чили ли ще ти ги докарат до България? Кой ще създаде фабрика за производство на новия продукт, който млад гениален инженер е създал току що и кой ще организира производство, пласмент, реклама, работници, доставки? Той самия ли? Кой ще даде заем, за да се започне това производство? Аз ли?

  62. Ако не се лъжа и тогава до никъде не стигнахме в спора 🙂 Все пак всеки си има право на мнение. Продължавам обаче да твърдя, че именно заради алчността на тези “стълбове на обществото” стигнахме дотук. Иначе може някой път да продължим спора наживо и на по бира. Темата е прекалено дълга и сложна, за да бъде разисквана чрез коментари.

  63. “Продължавам обаче да твърдя, че именно заради алчността на тези “стълбове на обществото” стигнахме дотук. “

    Твърдиш го и си съвсем прав! Точно поради алчността на тези хора стигнахме до тук, където сме сега – общество, което се радва на невиждан през историята икономически и социален просперитет по цялата планета, в което хората имат много повече блага и много повече права, отколкото са можели даже само да мечтаят едва преди 100 години…

    Ако се замислиш, на планетата ни наистина има много гладуващи и страдащи хора. Но първо, те са много по-малко (като процент) отколкото са били в който и да е друг минал момент от историята, и второ – в момента хората гладуват и страдат главно в държавите… където капитализмът не вирее добре, където комунистически или религиозни фанатици се опитват да подменят капиталистическите ценности с други, изкуствени, неприсъщи на човека, което води до очевидните последици.

  64. LaSombra, докъде? До там, че САЩ, а и България изкуствено повишиха търсенето на жилища срещу ипотеки. Американците, също като теб водени от желанието всеки да има жилище – дадоха – какво? облекчения при взимането на ипотечен заем. Е, Бога ми – все едно аз на теб да ти дам назаем 1 млн лева, с цел да си избършеш гъза с тях и накрая да очаквам да ми ги върнеш. Е, няма от де да ги извадиш.
    Та куцо и сакато, взе да тегли кредити у щатите, у нас, същото. Сори майна, не знам за кви алчнотии говориш, освен, че си бос.
    А явно никога не си се занимавал с търговия, но търговията е онова звено в стопанския процес, което ти доставя хляба в гаража под блока.Иначе щеше да ходиш (и да губиш време, през което да развиваш обществото) до горубляне за хляб, до нам си къде за кисело мляко, до еди къде си за краставици, до майна си райна за салам. Това време, което ти спестяват търговците, всъщност е прогреса, който те допринасят.

  65. Първи закон на термодинамиката (или закон за запазване на енергията):

    “пълният входящ енергиен поток в една система е равен на пълния изходящ енергиен поток на системата плюс вътрешната енергияа (температурата) на системата”

    За да се промени темпераурата на Земята е необходима ЕНЕРГИЯ . С СО2 не става работата , нито пък с метан.

    Единствения начин да има глобално затопляне е Слънцето да почне да свети малко по-силно (или по ослабо за застудяване). Това се случва доста редовно пследните няколко милиарда години, и за съжаление не зависи от човечеството. 🙂

  66. Тази формулировка не е моя, но обобщава нещата много добре:

    Ако не си климатолог (аз самият се занимавам професионално с наука, но климатът е далеч от областта ми), и особено ако хал хабер си нямаш от наука, то имаш три избора:

    1. Влизаш в институция, къдет можеш да го получиш и си изкарваш PhD по съответните дисциплини, след което проверяваш как стоят нещата сам
    2. Доверяваш се на експертният консенсус
    3. Доверяваш се на в 99% от случаите неекспертното (в останалият 1% със сериозно съмнение относно мотивацията зад него) мнение на тези, които отказват да приемат експертният консенсус.

    Очевидният избор е 2, а ако избереш 3, то трябва да повярваш, че съществува някаква гигантска консипрация измежду десетки хиляди учени от всички континенти, раси и религии,тайната на която е толкова добре пазена, че никой никога нищичко не е чул за нея. Ако си готов да повярваш това, то това означава, че си на нивото на онези лелички, които словоблудстват по разните кабеларки за това как са били отвлечени и изнасилени от извънземни.

  67. Първи закон на термодинамиката (или закон за запазване на енергията):

    “пълният входящ енергиен поток в една система е равен на пълния изходящ енергиен поток на системата плюс вътрешната енергияа (температурата) на системата”

    За да се промени темпераурата на Земята е необходима ЕНЕРГИЯ . С СО2 не става работата , нито пък с метан.

    Единствения начин да има глобално затопляне е Слънцето да почне да свети малко по-силно (или по ослабо за застудяване). Това се случва доста редовно пследните няколко милиарда години, и за съжаление не зависи от човечеството.

    Защо трябва да си губим времето в изясняване на основни неща? Като говориш за входящи и изходящи потоци на енергия, изобщо да ти хрумва мисълта, че парниковите газове са в състояние да ги променят и оттам се получава затоплянето, и затова се наричат парникови газове? Ефект, който можеш да наблюдаваш в лабораторни условия и е извън всякакво съмнение…

  68. Само дето:
    първо, “консенсус” на учените по въпроса няма – просто тия които подкрепят теорията за затоплянето са по-гласовити и имат подкрепата на медии и бюрократи (когато има паники и кризи, тия две прослойки са много доволни)

    и второ, точно тази тема в блога беше за нещо малко по-различно от “затопляне” – а именно как практически всяко метеорологично явление бива посочвано като доказателство за причинени от човека промени в климата.

    Ти се занимаваш с наука и разбираш какво значи доказателство. И че всяка теория или физичен закон дори, има не са доказателства, а (дори само теоретично) и явления, резултати, които биха могли да докажат, че не е верен. Например, правиш някакъв експеримент и знаеш какви резултати от него биха доказали теорията ти като вярна и какви – като невярна. Ако смесиш две течности, няма да кажеш че реакцията доказва твоята теория за тях, независимо дали те избухват, оцветяват се в зелено или остават подозрително инертни, нали?

    Но първо го наричаха “глобално затопляне”, а сега – “промени в климата”,за да могат да включат в него всяко мислимо климатично явление и да го нарекат “последица”. Студена зима, топла зима, валежи, засушавания, урагани, необичайна липса на урагани… Каквото и да стане, то е доказателство. Сам разбираш колко ненаучно е това.

  69. Келанвед
    26/12/2009 - 15:33

    http://dariknews.bg/view_artic.....38;start=0
    Този текст скоро обиколи нетя…според мен е странна работа че средния човек си представя как меверееца или дес-аря му чете перверзните чатове с гаджето

  70. Ти се занимаваш с наука и разбираш какво значи доказателство. И че всяка теория или физичен закон дори, има не са доказателства, а (дори само теоретично) и явления, резултати, които биха могли да докажат, че не е верен. Например, правиш някакъв експеримент и знаеш какви резултати от него биха доказали теорията ти като вярна и какви – като невярна. Ако смесиш две течности, няма да кажеш че реакцията доказва твоята теория за тях, независимо дали те избухват, оцветяват се в зелено или остават подозрително инертни, нали?

    Точно понеже се занимавам с наука съм малко по-наясно с епистемологическите тънкости на занаята. Доказателства можеш да имаш само в математиката и чистата логика, където сам си определяш правилата. В науката такова нещо като 100% доказателство няма, по простата причина, че правилата ги определя природата, а не ние, и не само, че тя ги определя, ами не ни и казва какви са. Затова след Нютон идва Айнщайн и ти показва, че Нютон е прав само в частния случай, но не е и по принцип (което обаче не значи, че Нютон греши в частния случай). Това, което науката може да ни даде, и до надеждността на което, дебело трябва да се подчертае, никоя друга дейност със претенции за епистемологическо превъзходство не може дори да се доближи, е увереност във верността на дадена теория/наблюдение толкова голяма, че би било безумие да не му се довериш.

    Общо взето броят на тези, които имат някакви достоверни креденции и които не приемат, че има такова нещо като AGW е толкова голям, колкото и броят на тези, които имат някакви достоверни креденции и не приемат, че човекът е продукт на материална биологична еволюция. Като и в двата случая, мотивацията на сътоветната група хора е под много дълбоко съмнение, в единият случай по религиозни, в другия по финансови причини.

    Това че Ian Plimer е директор на 3 (три) минни комапнии е много лесно да се провери, това че Хансен и сие имат някакъв финансов или политически интерес от това световната икономика да се срине (което така или иначе ще стане и то по много по-грозен начин ако не си съкратим консумацията на невъзобновими фосилни горива и минерали, не намалим популацията, и не минем на пълно рециклиране на всички материали и изцяло renewable енергия по простата причина, че тези ресурси ще се свършат в близкото бъдеще; а това са същите мерки, които трябва да се вземат спрямо AGW) е чиста спекулация без никакви факти подкрепящи я.

  71. “Общо взето броят на тези, които имат някакви достоверни креденции и които не приемат, че има такова нещо като AGW е толкова голям, колкото и броят на тези, които имат някакви достоверни креденции и не приемат, че човекът е продукт на материална биологична еволюция. Като и в двата случая, мотивацията на сътоветната група хора е под много дълбоко съмнение, в единият случай по религиозни, в другия по финансови причини.”

    Боже, боже на какъв принцип си вадят някои хора изводите. По тази ефирна логика трябва да си вадим изводите от мотивацията на хората, а не от фактите които изтъкват. И между другото мотивацията на пропагандиращите човешкият фактор в глобалното затопляне не е изобщо по малко съмнителна (като започнем от алчни за пари и власт политици, та стигнем до жадните за някаква кауза за която да се закачат комплексари).

    Тия ресурси повече от повече от сто години ги чакаме да се свършат, и всеки път се очаква това да се случи в “близко бъдеще”.

  72. Боже, боже на какъв принцип си вадят някои хора изводите. По тази ефирна логика трябва да си вадим изводите от мотивацията на хората, а не от фактите които изтъкват.

    С огромното мнозинство хора е невъзможно да се говори са факти, просто на тях им липсват изградени необходимите когнитвни навици за да е възможно това. Пък и фактите изобщо не ги интересуват. Това е причината хората с фактите (т.е. климатолозите) и тези, които нямат никакви факти на своя страна (отричащите) да изглеждат равностойни в очите на простия човечец, който си няма никаква идеа що е това наука. Към която категория спадат и почти всички журналисти, продукт на разни измислени програми даващи псведообразование в т.нар хуманитарни дисциплини без никакъв досега до каквато и да било наука.

    Логиката съвсем не е ефирна, просто както казах едните имат факти, а другите твърдят, че на тези фактите не бива да се вярва. Зад което си има определени мотиви.

    И между другото мотивацията на пропагандиращите човешкият фактор в глобалното затопляне не е изобщо по малко съмнителна (като започнем от алчни за пари и власт политици, та стигнем до жадните за някаква кауза за която да се закачат комплексари).

    Интересно какви пари ще спечелят политиците от това и за какво им е власт при положение, че вече я имат? И ако беше така както казваш, не би ли следвало да се очаква конференции като тази в Копенхаген да завършват по малко по-различен начин, като например със споразумения за carbon tax регулации и неща от сорта. А ако пък политиците наистина разбираха сериозността на положението, и се бях стреснали дотам докъдето един бърз поглед върху литературата е достатъчен да те доведе, не би ли следвало да започнат да говорят за онези така страшни мерки без които carbon tax-и, cap-&-trade-ове, и пр. са просто стрели изстреляни с лък по танкове, а именно – скъращаване на популацията и консумацията на глава от населението (I=PAT, нали се сещаш). Фактите са, че всички политици се държат по-скоро като хора, които не вярват, че има такова нещо като AGW, отколкото като хора, които имат интерес от това някакви мерки да се вземат по въпроса. Да не говорим за опити да се обясни на публиката реалната ситуация.

    Тия ресурси повече от повече от сто години ги чакаме да се свършат, и всеки път се очаква това да се случи в “близко бъдеще”.

    Да кажем, че между 40-те когато M. King Hubbert развива за първи път камбановидните криви описващи изчерпването на невъзобновимите ресурси и 2009 има по-малко от 100 години. Но както и да е, до момента всички предсказания на Hubbert се сбъдват почти по часовник, Peak Oil в САЩ бе бил 1971, точно както той е предрекъл, а световният пик наи-вероятно беше през 2008, всички освен Ирак, Ангола, Судан, Бразилия и още няколко маргинални производителя са минали пика, някои преди десетилетия, за Саудитска Арабия не ясно.

    Редица метали и минерали са peak-нали много отдавна, кратък списък:

    Живак – 1962
    Телур – 1984
    Олово – 1986
    Кадмий – 1989
    Калий – 1989
    Фосфати – 1989
    Талий – 1995
    Селен – 1994
    Циркониеви минерали – 1994
    Рений – 1998
    Галий – 2002
    Злато и платина – някъде в началото на сегшаното десетилетие

    и т.н.

    http://www.theoildrum.com/node/3086

    На това ако му викаш несвършване, здраве му кажи. Или може би ще отречеш и аксиоматичното твърдение, че рано или късно един невъзобновим ресурс се изчерпва???

  73. За затоплянето и захлаждането – от Harvard Business Review

  74. аха, куулинг блип, казваш, а иначе затоплянето като глобален тренд продължавало.

    много странното, за което говоря, продължава в статията от линка. всичко е много логично в презентацията на ал гор – парниковите газове задържат слънчевата топлина на земята и планетата се затопля. колкото повече парникови газове, толкова повече се затопляме

    и как точно теорията за глобалното затопляне и парниковите газове обяснява тия застудявания (куулинг блипс)? статията ти не казва. нали парниковите газове се увеличават постоянно? що става по-студено за няколко години?

    куулинг блип било само. добре нека е куулинг блип. ама тоя блип май е в противоречие със стройната теорийка за парниковите газове…

  75. Ако искате да си говорим за данни, добре би било да погледнете данните сами, вместо да поствате брутални лъжи от издания, които имат толкова общо с климатологията, колкото Библията с еволюционната биология. Аз данни в този дезинформационен материал не видях. За сметка на това ако човек си направи труда да иде на сайта на GISS, може да погледне графиката на глобалната темературна аномалия от 19-и век насам и да види че от 1960 насам светът се е затоплил с 0.7 градуса Целзий

    http://www.columbia.edu/~jeh1/.....cience.pdf

    За какво захлаждане говорим???

  76. Emms McCary
    27/12/2009 - 23:27

    Знаете ли какво…докажете ми, че има глобално затопляне, ноооооо без “скивай, планетата се е затоплила…” , а за смяна на климатичните пояси някой чувал ли е?!?

    Тъй де, ако имаше как, щях да излъжа света, че има глобално застудяване, колко ли пари ще изкарам от това? А колко ли хора ще заблудя – вас, на пример… Не оставяйте наивните ви погледи над нещата да контролират живота ви!

  77. Кой точно ще изкара пари от глобалното затопляне? Не ми стана ясно. По какъв начин ще стане това? И защо точно хората с парите са най-настроени против научният консенсус? И виж един от по-горнитем и постове където обяснявам как мерките, които трябва да се вземат спрямо AGW са същите мерки, които трябва да се вземат и по отношение на Peak Oil и редица други sustainability проблеми.

    Полезно би било вместо папагалски да се повтарят тотално интелектуално дискредитирани конспиративни измишльотини, да се води дискусия относно фактите. Което аз се опитвам да правя и в следващият пост това напълно се игнорира

  78. “Кой точно ще изкара пари от глобалното затопляне? Не ми стана ясно. По какъв начин ще стане това?”

    хех, най-бързия начин да станеш милионер днес е да основеш институт за борба с климатичните промени. парите, които “нефтените компании” дават за изследвания са десетки пъти по-малко, отколкото правителствата и еко-лобитата дават за същото.

    проблемът с финансирането на изследвания за борба с “глобалното затопляне” е, че докато има кой да твърди, че такова нещо има и че е много опасно, пари ще продължават да се дават. само погледни какви по размер фондове са насочени към изследване и борба с климатичните промени и за какви суми става дума за международните споразумения, търговия с емисии и т.н. наистина ли смяташ, че никой няма интерес да поддържа истерията?

  79. хех, най-бързия начин да станеш милионер днес е да основеш институт за борба с климатичните промени. парите, които “нефтените компании” дават за изследвания са десетки пъти по-малко, отколкото правителствата и еко-лобитата дават за същото.

    Мога да кажа много лоши неща за интелектуалното ниво на човек, който е способен да продуцира такава глупост, но ще бъда културен и ще поясня някои неща:

    Парите за research се дават за research, а не за учените. Учените са на заплата и нямат право да похарчват и цент от грантовете си за себе си. Това от личен опит ти го казвам. Като заплатата, която учените получават е многократно по-малка от това, което човек със съответните знания и умения би изкарвал в индустрията, с други думи професията се доминира от хора, за които финансовтие облаги са на втори план в списъка с житейските им приоритети (не че няма и такива, при които не е така, но това не променя общата картинка). Ако има някакви пари за изкарване в науката, то те са от компании базирани на резултатите от академичния research или от консултантската дейност. Климатолозите компании няма как да основават поради природата на това, което изучават, така че ако има някакви пари да ги съблазнават, то те само от консултантска дейност, и, пак поради природата на research, източникът на тези консултантски пари са основно петролни и въгледобивни компании, които общо взето ги дават основно на тези с “алтернативното мнение”

    Освен това, би ли ми обяснил какви пари имат да изкарват китайските учени от цялата тая работа, като се има предвид в каква социална система работят те??

    И не само те, последният доклад на IRCC е резултата на труда на учени от няколко десетки държави:

    http://en.wikipedia.org/wiki/L.....ence_Basis

    Сред които и други страни, в които ми е много трудно да видя как учените могат да изкарат пари от тази работа, като Русия и Иран

    Много тъжно е, че информираността и способността да се мисли логично в днешно време (то не че някога е било по-добре, но сега при наличието на интернет никой няма извинение) са на такова ниско ниво, че такива пълни абсурди се приемат безкритично като истина

  80. И още нещо, посочи ми един учен, който е станал милионер вследствие на работата си върху AGW?

    На мен не ми е известен такъв, известно ми е, че на Хансен му съкратиха парите за research по време на админситрацията на Буш

  81. не ти казвам, че учените стават милионери, а тези, които създават институтите за изследване, фирми за търговия с карбон кредити, както и неизброимите лобита и бюрократите, на които те плащат, облажаващи се от разпределението на СО2 емисии и всякакви други рестрикции свързани с темата

    и един малко несвързан въпрос – какво изобщо значи “устойчиво” развитие? дай ми исторически пример за неустойчиво развитие

  82. “Устойчиво развитие” е оксиморон, тъй като ако и теоретически да е възможно, на практика всичко, което можем да наречем развитие е свързано с увеличаване на консумацията на ресурси, т.е. по дефиниция всякаква такава дейност е “unsustainable” (сори, няма адекватно еквивалентна дума в българския).

    не ти казвам, че учените стават милионери, а тези, които създават институтите за изследване, фирми за търговия с карбон кредити, както и неизброимите лобита и бюрократите, на които те плащат, облажаващи се от разпределението на СО2 емисии и всякакви други рестрикции свързани с темата

    Пак казвам, посочи ми човек, който е основал някой от “институтите за изследване” и е станал милионер?

    GISS е основан през 1961, така нашумелият напоследък CRU към University of East England през 1971, и пр., много преди AGW да стане модерна тема за дискусия, което пък от своя страна е основно заслуга на учени от GISS, институция за basic research, която харчи всеки цент получен от каквито и да било източници, за research, като изключим парите за неособено големите заплати на работещите там и кафето и сладките на седмичния семинар ако изобщо имат такъв.

    Не само това, че ако повишим коненнтрацията на СО2 в атмосефрата, ще затоплим климата е било ясно много по-отдавна, Сванте Арениус го е разбрал, моделирал с на базата на примитивните методики и почти никаквите данни налични по времето и публикувал през 1897. Пари не знам да е тръсил, още по-малко изкарал.

    Аз за лобиране за взимане на мерки за предотвратяване на AGW в смисъла, в който думата се употребява отвъд океана не съм чул, виж за десетки милиони похарчени от Exxon, Peabod Coal и останалите в обратната посокa има предостатъчно документирана информация. И пак повтарям, ако беше както ти казваш, не би ли следвало да ги видим тези регулации в действие? Понеже точно държавата, в която най биха се възползвали финансово от това (САЩ), все още категорично отказва да приеме каквито и да било законови актове по въпроса (това от май месец не само, че беше напълно неадекватно, но и все още не е минало през Конгреса, и най-вероятно няма и да мине).

  83. Emms McCary
    28/12/2009 - 02:53

    Хайде сега, стоп! “Глобално затопляне” има, ама през куково лято…ето за това лято става въпрос, това – което се чува, че, го има, но не се вижда…И масмедиите и куп манипулативни копелета, се смятат за много хитри и се опитват да сложат стикер на Земята “Внимание, глобално затопляне!”, пахаха браво бе, а защо не е “Внимание, тъпи хора!” – по-правилно звучи…

    Мисълта ми беше, че ако кажа че 2010 хората ще загинат (може би, от прототия и наивност)ще ми повярват целият свят, ще направят филм, ще инвестират във всичко това, което съм казала…не че ще инвестират във самата мен (би ми се искало де!), но ще направят всичко възможно това да не се случи, ще вдигнат цялото общество да вярват на всяка моя алабалистика, и не само ще ги накарат да вярват ами ще ги накарат и да се плашат от това, а аз през това време ще гледам цялата анархия…Как група учени започват да изследват всичко, и почват сами да си вярват, на това което са открили…и така, когато го “докажат” вече, ще излезе дори и книга за всичко това…И хората слепо ще се подчиняват, на това – сиреч на мен, уол!

    Но това вече не мога да го измисля, защото знаете – 2010 е след няма и седмица, трябваше да скроя плана си преди няколко месеца или година…о,о боже мой, де-жа-вю, ама те са го измислили това за 2012, фък дем ол! За съжалени, моят коварен план няма да заработи, а и не исках да ви го причиня де…Но от глобалното затопляне и 2012 ще има още какво да се тегли (като парична сума!) 🙂

  84. Горното илюстрира прекрасно защо тези, притеснени, че, видите ли, ще ги таксуват излишно заради някакво си измислено, глобално затоплен, всъщност няма от какво да се притесняват,

    Понеже пътят към взимане на каквито и да било реални мерки минава първо през съществуването на общество, в което доминиращата епистемологическа система поне малко се основава на здрав разум, логика и факти. Което пък минава през образователна система, която първо успешно изкоренява насадения още преди децата да влязат в училище анти-интелектуализъм и след това развива въпросното ценене на фактите и умението за разграничаване на работещите от неработещите методи за достигане до обективна истина за заобикалящия ни свят. Каквато образователна система не съществува никъде по света, още по-малко у нас и затова общественото мнение се формира от неграмотните и полуграмотните твърде-близко-до-нисшите-примати-в-интелектуалното-си-развитие индивиди. Така че спете спокойно, никой няма да ви пипа паричките и ще им се радвате поне докато не умрете от глад понеже световното земеделие е колапсирало вследствие на AGW, или, по-вероятно да се случи първо, те не станат безполезни хартийки когато стане ясно, че с икономическият растеж е свършено завинаги поради липса на суровини и монетарната система се срине окончателно

  85. Emms McCary
    28/12/2009 - 03:16

    Миличък, “глобалното затопляне” е като църквата, по-скоро като Бог, никой не го е виждал, ама толкова много хора инвестират в него, само и само други да имат място, къде да му се кланят…

    А до колкото до парите, знаеш ли къде най-много ми пука за парите…еее, познай! Нищо не може да ме накара корумпираната митология за “глобалното затопляне”, да се замисля за това, кой-колко боклуци хвърля, и с колко тия боклуци разяждат почвата…ама знаеш ли колко ми дреме, толкова-колкото му дреме на един старчог за скейтборд чаркове! Така че, когато има хора, които поддържат измислени простотийки верни, ще има и кой да дава пари за тях… Спокойно, след тоя коментар не фалирах! 🙂

  86. GM, евала за търпението и ината да участваш в такива дискусии…

    бтв – в каква сфера ти е research-a ако не е тайна? ако имаш блог – метни урл на axiomatic (at) abv.bg – ще ми е интересно да чета 🙂

  87. Най-общо казано, занимавам се с геномика. Блог нямам тъй като времето, което мога да отделя в такава дейност е малко и неравномерно разпределено (сега имам такова, но може да мине и повече от месец, в който нямам абсолщтно никаква възножност да пиша по блогове). А и не е като да има нещо за казване, което да не е било казано някъде другаде; причината да вляза в дискусията тук е ужасяващото невежество, което видях, при това изхождащо от малко по-различен ъгъл от класическите анти-AGW пасквили, които могат да се намерят под път инад път в мрежата. На запад AGW-denial-а обикновено върви в пакет с анти-еволюционизма, много силна религиозност, крайно консервативни политически убеждения и откритият анти-интелекуализъм, който е асоцииран с всички тях. Странното е, че в панелът отляво на този блог има линкове към материали с на пръв поглед анти-религиозна и про-рационална насоченост, и в същото време чудовищен анти-интелектуализъм бълва от всичко, свързано с климатология, разни конспиративни теории се премятат, въобще много нетипично.

  88. Emms McCary
    29/12/2009 - 01:57

    Ами, добре дошъл във страната на СТРАННИТЕ работи, тук се случват чудеса…жалко, че няма “глобално затопляне”, това ни разделя от НОРМАЛНОТО… 🙂

  89. LaSombra, да си чувал нещо за верига за доставки. Ами пални колата и иди до Пазарджик и си купи 100 кила домати. За по 0.10 лв килото. И какво ще стане:

    1. Разхода ти за да идеш до Пазарджик и да се върнеш с лека кола е около 60-80 лева (гориво + амортизации + текущи ремонти)

    2. Брака от смачканите домати ще е поне 10%

    3. Тия домати като ги докараш нали трябва да ги складираш и запазиш – и това струва пари и то не малко

    Като събереш тия сумички ще разбереш, че не е толкоз просто. И забележи тук фъобще, ма фъобще не слагам разходи за – наемане на хора да ти помагат при разстоварване на стоката в склада който го нямаш и допълнителния брак, разходи по дистрибуция, данъци, разрешителни и так далее и таму подобнее

    Та търговците, както Планков ти обясни също трябва да печелят, в това няма нищо лошо. Нека не бъркаме нещата. Що се отнася до спекулантите – тях винаги ще ги има.

  90. Келанвед
    31/12/2009 - 17:43

    бе манете затопляне, ама от близо 27 години, не помня на нова година да е било 15-20 градуса, и да е имало 2 наистина студени деня от октомври-насам. Не, че ми е лошо, като е толичко, ама…искам си новогодишния студ и снега ебаси

  91. Emms McCary
    31/12/2009 - 19:06

    И таз добра…Знаете ли, колко повече ще се кефа на нова година край басейна с биричка, а на вън 34+С, ебаси кефа…Ама де такова глобално затопляне, мамка му! 🙂

Leave a Reply

Задължителните полета имат *