Да помогнем на гладните като… ядем!



Като отидете в някой голям магазин, особено пък по коледа, няма как да не забележите огромните кошници на пазаруващите, напълнени с храна – килограми и килограми храна, която те купуват за празниците. Тази храна всичката ли ще бъде изядена? Нуждаят ли се хората от нея или просто ще я изхвърлят? Що за морал е да пазаруват толкова много, след като в Африка деца умират от глад???

Айде да помислим малко по въпроса и да видим умират ли децата от глад и защо…

Повод да се замисля по въпроса е една статия на Ива Колева, където тя се възмущава как може хората да пазаруват повече храна, отколкото могат да изядат и не може ли да пазаруват по-малко. От статията така и не става ясно защо тя смята, че е добре да се пазарува по-малко храна, но назидателният тон и споменаването на гладуващите африкански деца безспорно кара всички ни да се замислим за консуматорското си общество и за тия, които нямат нашия късмет и живеят на путка си майна в разни бананови държави и мрат от глад. Кара ни да се почувстваме виновни и да направим поне една малка жертва, за да живеят и ония хора по-добре.

Да бе…

Много модерно стана напоследък да си “социално отговорен”, да поддържаш някаква добра кауза, да участваш в акции (пък били те и само чесане на езиците по интернет), да осъждаш обществото, лошите консуматори, които не мислят за децата в могилино, нито за тия в Африка, лошите бизнесмени, дето стрелят по мечки, да бойкотираш, да пращаш есемеси за топъл обяд, да се жертваш за общото благо… Само се чудя кога ли най-после ще стане модерно и да мислиш

Искам да попитам Ива едно много просто нещо – “Как точно гладуващите деца ще бъдат нахранени, ако ние се жертваме и купуваме по-малко храна?“. Лесен въпрос изглежда нали? Ама човек като се замисли за отговора му, се обезсмисля цялата тая ода за добротата и социалната ангажираност. Каква полза ще имат гладуващите в бедните страни по света, ако ние купуваме по-малко храна? Никаква, разбира се. Защото нима останалата в магазина храна, която ние не сме купили, някой ще я вземе и ще я подари на гладуващите, спасявайки живота им?

Получава се точно обратното – когато се лишаваш от нещо с благата мисъл, че така си съпричастен към съдбата на нямащите, ти всъщност убиваш от глад едно дете.

Икономика за начинаещи:

Убиваш го разбира се – щото мизерната икономика на държавата, в която това дете живее, се крепи само на бананите (примерно), които изнася и когато ти, с най-хуманни подбуди, естествено, не купиш тия банани, бащата на това дете няма да получи мизерните стотинки, които получава, за да ги бере, един друг баща също с няколко деца няма да си получи стотинките, за да ги пренесе до пристанището, нито един друг – да ги натовари … а без стотинките, децата на всички тия хора остават гладни.

Може би смятате, че преувеличавам? Едва ли. Вие не сте откраднали по някакъв мистериозен начин храната на бедните, та да трябва да им я връщате. Икономиката се гради на потреблението – когато има някой, който да иска нещо, някой друг ще го произведе и ще му го продаде. Колкото повече се потребява, толкова повече се произвежда. Така икономиката се развива и всички печелят – и тия, които купуват, и тия, които произвеждат. Забелязахте ли какво казах – всички печелят – това е то чудото на икономиката. Няма нужда някой да се жертва, за да може другите да живеят – то си става от самосебеси, един прост процес, който тласка човечеството напред вече толкова много столетия.

Тъй че…

Тъй че, не бъдете глупаци. Аз знам, че имате желание да помогнете на страдащите – всеки нормален човек желае това. Само че моят съвет е преди в прегръдката на емоциите да се хвърлите да помагате в разни акции, бойкоти и други такива, да помислите малко – затова имате мозък. За да не стане така, че да избодете очи, вместо да изпишете вежди, че после и да се гордеете със себе си и с “хуманната” си постъпка. А и да не изглеждате тъпи, нали.

СПОДЕЛИ
Как да си направим реклама, точка.
Обичам Албена Вулева

Коментари

  1. притеснителното в случая е че хората вече живеят, за да ядат и за да се тъпчат. като гледам опашките и натоварените колички се сещам за филма Седем и онзи противно дебел изрод, дето само произвежда лайна… прекалява се с тва ядене наистина. и то не само по празници. не е за вярване, че някои хора с готовност заделят от мизерните си заплати пари за цигари, кафета, маркови алкохоли, кръчми и т.н, а се стискат да дадат пари на детето си за книга или някой курс, който със сигурност ще е полезен!

    иначе децата в Африка ще си гладуват така или иначе… дори и ако ние, които живеем в по-добрата част от земното кълбо, се тъпчем като невидели.

  2. Абсолютно съм съгласен, че трябва да спрем вече с тези безсмислени кампании. Освен това не смятам, че българина (поне в голямата си част) купува чак толкова излишна храна. Той от край време си е практичен човек и никога не е бил презадоволен, за да си позволи да хвърля храна. А големите количесва които купува по празниците си ги обяснявам с това, че и на него му се ще да почувства изобилието. Това, което хартисва обаче, той прибира в хладилника за утре, вместо да го хвърли. Чел съм статистика, според която 70% от храната в щатите се изхвърля. Сигурно има начин с нея да бъде нахранен някой гладен, но това не се прави по една проста причина – нищо в този свят не се прави случайно и без да има някаква далавера. Затова (извинете за отклонението) Саркози не просто освободи нашите медици, а сключи взаимно-изгодна сделка с Кадафи за десетки милиарди; затова американците харчат стотици милиарди в Ирак под предлог, че отишли да освобождават някой, а ключовата дума е “петрол”. Затова яжте и пийте колкото искате, гледайте да не прекалявате и не се тормозете за неща, за които нищо не можете да направите!

  3. Там е работата – с храната, която се изхвърля в САЩ СЕ ХРАНЯТ гладните по цял свят. Това са хората от Латинска Америка, Африка, Азия, които произвеждат и са продали на САЩ тази храна и които щяха да си останат гладни, ако американците не купуваха и хвърляха толкова много.

  4. В контекста на въпросната статия не можах да доловя солидарност към гладуващите африкански деца,а по скоро някакво раздразнение от дългите опашки. Сякаш някой я е карал насила да влезе в тъпия Kaufland с надеждата празниците да и излязат почти без пари.

  5. Филип
    27/12/2007 - 12:50

    “Всички печелят”, а кой губи? Питам теоретично, щото не разбирам от икономика. Но знам, че във вселената все някой/нещо трябва да губи.

  6. “живеят на путка си майна” – давай го малко по-културно 🙂
    “Всички печелят” , и аз искам да ти кажа, че не си прав. За храните може да е така, но за неща, като руда,петрол,…. си в голяма грешка, защото тези неща ги взимаме без пари и единствено заплащаме добиването и доставката им. А те са трудно възобновими и ги ползваме по такъв начин, че не осигуряваме кръговрат.

  7. остави африка, латинска америка и др. гладуващи.
    да поговорим за коледа – от плюскане, пазаруване и пиене забравихме че се е родило бебето христос.
    два пъти ходих на една от веригите магазини преди коледа и двата пъти мърморих че е крайно време да въведат кошниците. две пилета, сладки в торбички за децата, 0,5 кг кафе, козметика и др. дреболии за всекидневна употреба.
    за пореден път ме изумява човешката лакомия. ми да, коледа е, празник на семейството. защо обаче семейството решава че трябва да погълне неща, които иначе не консумира в други дни и др. сезони. и защо количеството трябва да е такова, коледа е само 3 дни по календара.
    и на всичкото отгоре трябваше да се притеснявам че са ми толкова малко покупките, че правя опашка, ама аз пък имам нисък праг на чувствителност. и хладилника ми е все така празен – кисело мляко, сирене, майонеза, салам.
    и не пуснах и тази година смс за децата изобщо. защото ме е срам да го правя само за коледа и великден и ме е срам за тези, които са се сетили.

  8. @Филип, никой не губи, там е работата и затова го нарекох чудото на икономиката. Просто тоя вариант работи. Това, което казваш е една доста разпространена заблуда – че за да спечели някой, друг трябва да загуби. Но не е така. Когато един човек направи гърне от глина и го продаде, печели той (пари), печели и тоя, дето го е купил (печели гърне). Не губи никой и това именно изречение съдържа мъдростта на икономиката 🙂 Именно по този начин човечеството е успяло да се измъкне от пещерите и да се намести в удобни апартаменти с LSD телевизори – представи си какъв огромен напредък е това, и ако някой трябваше да губи от него, кой е загубил? Тия в Африка ли са загубили? Та нима те са имали LSD телевизори, за да ги загубят??? Истината е, че никой не е загубил и с това не могат да се примирят тия, които нонстоп ни натякват, че трябва да се чувстваме виновни, че живеем добре.

    @Shogi, доколко културно да го давам в собствения си блог остави да определям аз 🙂 Колкото до невъзобновимите ресурси – може би единственият губещ от цялата работа с многото купуване е природата, но невъзобновимите ресурси не са част от нея. Ако всичкият нефт на света свърши, природата няма да пострада от това. Възобновимите ресурси са тия, за които трябва да се притесняваме и да ги потребяваме само така, че да си останат… ами възобновими. Т.е. да не нарушаваме баланса в природата, за да може тя да се възстановява от щетите, които неизбежно й нанасяме. Но това е твърде отдалечено от темата на статията.

  9. fuck the norm
    27/12/2007 - 13:49

    искам телевизор и аз!

    Longanlon,лошото се получава,когато нямаш технологията да си направиш гърнето и продадеш глината,защото после този,който може да я превърне в гърне ще ти иска десеторно повече за него

  10. На мен ми звучеше гадничко заглавието, но като прочетох, … Ами , вярно е това, което казваш. Ако имаме възможност и купуваме онова, което хората някъде си произвеждат – значи им помагаме.
    Може би малко встрани от темата – не е ли по този начин обясним икономическия напредък на Китай от последните години? Те произвеждат, ние купуваме. Печелят те, печелим и ние – бедните и се радваме на евтини стоки. Печелят изключително много и междинните звена във веригата производител-?-?-?-купувач, но това е положението.

  11. Маркуча
    27/12/2007 - 14:41

    LCD телевизори, освен ако нямаш нещо друго предвид 🙂

  12. Оф, да де – все ме тегли към веселата страна на нещата напоследък 🙂

  13. Филип
    27/12/2007 - 14:58

    Според мен заблуда е това, че никой не губил. Ако беше вярно, че с нарастване на потреблението бедните печелят, защо тогава пропастта между богатите и тях се увеличава?
    Бедните не губят ли от това, че им плащат жълти стотинки за същия, че и по-тежък, труд в сравнение с богатите? Твърдението “никой не губи” противоречи на закона за запазване на енергията, а този закон е над всякаква икономика. Накрая все някой ще е прецакан, важното е да не съм аз. 🙂

  14. Филип, всъщност се радвам, че ми зададе тоя въпрос, щото абсолютно същия въпрос бе зададен на Маргарет Тачър по време на дебата за дясната й политика, която за 11 години направи чудеса с икономиката и жизнения стандарт на англичаните.

    Отговорът на тоя въпрос е само един и той е, който Тачър даде – разликата се увеличава, но както богатите са по-богати от преди, така и бедните са по-богати. Нима като социалистите предпочиташ всички да са еднакво бедни, само и само да няма богати?
    http://ikonomika.org/?p=1045

  15. Да живее Бананения Джо 🙂
    Ама за предлагането и търсенето…не че не съм съгласна-така си е и няма да съм тази,дето ще го опровергава…ама…
    Примерно-има огромно търсене на имоти по морето(както всички знаем), проекти за плътното му застрояване и разпродаване в близките 20 години, устройствени планове, които…биха ви шашнали. Тъй-има търсене-има предлагане.Да, само дето от това на мен не ми става по-добре.А и на Черноморието няма да му стане по добре.И какво правим???…ядем си бананите.

  16. Филип
    27/12/2007 - 15:58

    Лонганлоне, разбираш ме погрешно. Аз не искам да сме равни и еднакво бедни. Напротив. Искам аз да съм богат.
    Въпросът обаче е: Как така всички ставаме по-богати? Надявам се усещаш къде е абсурда. От къде идва това “богатство”? Щом разликата богат-беден се увеличава, то бедният става по-беден спрямо с богатия. Нали?

    Нямам нищо против разликата богати-бедни да расте, само че нека е ясно, че накрая някой е прецакан. Това е природен закон.

  17. Филип
    27/12/2007 - 15:59

    “…спрямо богатия…” имах предвид.

  18. E, аз пък се опитвам да ти обясня, че прецакан няма. Има само повече и по-малко печеливши.

    Добре де, нека приемем, че общото забогатяване е за сметка на някого. За сметка на кого? Кой е обеднял, за да станем ние по-богати?

  19. Филип
    27/12/2007 - 16:12

    Аз като неспециалист мога само да кажа моето мнение, че всъщност богатите използват ресурсите на бедните (гори, руди, нефт, труд, земя etc.) и плащат по-малко, отколкото те действително струват. Оттук се появява това богатство, което отива при богатите, а бедните го духат (но пък и бедните са доволни, щото иначе тая руда къде да си я заврат?). Оттук и илюзията, че всеки печели…

  20. Георги Д.
    27/12/2007 - 16:52

    В Африка и на места в Азия и Латинска Америка гладуват и умират от глад, но не защото ние ядем много. А защото икономическата политика на съответните държави е ужасно лоша. И защото във всички тези страни корупцията е много по-голяма дори от корупцията в България. Предполагам повечето знаят аржентинската история – това е една от най-богатите страни в света в началото на 20-и век – колкото Германия и Франция (на човек), но после тъпи социалистически идеи размътват главите на аржентинските политици и сега Аржентина в най-добрия случай е средно богата страна при все че е населена само с хора от европейски произход. Още по-пресен пример е политиката на говедото Чавес. Е, венецуелците няма да останат гладни, защото са фрашкани с петрол, но по-тъпа политика от чавеската може ли да има?

  21. Филип, до последното изречение го караше горе-долу добре. Едните имат ресурсите, други имат капиталите и знанията как да ги използват. Само не знам защо смяташ, че това е илюзия. Сам виждаш, че в Африка мрат от глад върху земя, пълна с нефт и диаманти – просто защото изгониха “богатите”, които превръщаха тия ресурси в пари и в жизнен стандарт. Сега са собственици на диамантите си и могат да ги ядат, ако искат, но от това по-богати няма да станат. Може би грешката във вижданията ти е, че ти смяташ, че ресурси са само материалните ресурси. Всъщност също толкова ценни и даже повече са интелектуалните ресурси – заради тях богатите са богати и бедните са бедни защото ги нямат.

    Виж какво казва Георги Д. Ако погледнем по-широко на нещата, всичко опира до свобода и законност – погледни и линка, който съм дал в статията си. Бедните не са бедни щото някой им е откраднал каквото имат – бедни са защото не използват каквото имат. Това е което определя дали ще имаш успешен диамантен износ или ще ядеш пясък.

  22. Малко пропаганда по темата:
    http://youtube.com/watch?v=EUeMVt3stAo
    Учудвам се, че никой не го е споменал досега.

  23. Филип
    27/12/2007 - 18:17

    Илюзия е, защото бедните не осъзнават какви богатства имат и мислят, че са на далавера като ги продават за тия пари. Може да бъркам, ок.

    PS. Материалните ресурси не са единствените, но изостаналите страни май само тва имат. Мисълта ми беше, че от тези ресурси богатите печелят, а бедните мислят, че печелят, докато всъщност ги губят. Не знам защо бедните са бедни, а богатите – богати, но знам, че има баланс и когато някой печели, друг губи.

  24. Филип
    27/12/2007 - 18:22

    PS2. Малко късно прочетох какво е казал Георги Д. Все пак дори причината бедните да са бедни да е в управлението и липсата на свобода, или в корупцията, това пак значи, че бедните са прецакани някак си (за да стане някой друг богат). Прецаквани сме и ние в България заради неизгодни сделки и договори, при които някои се облагодетелстват за сметка на цял един тъп народ, който ги търпи.

  25. Аз пък имам различно мнение по въпроса. Като ядем много, повишаваме цените на продуктите и бедните не могат да си ги позволят. Носачът на банани може да получава за ден пари, колкото да купи два банана (с които си купува просо напр.), точно както един касиер в банка за ден пипа повече пари, отколкото получава реално за година. Ако ядем по-малко цените ще паднат и носачът ще си купи 3 банана. A може и приходите му да паднат. Хората пишат докторати по тези въпроси и изследват десетки ефекти, които действат в протижоположни посоки, а Лонгалон си мисли, че е Адам Смит/Давид Рикардо.
    Имаше един писател Иван Попов, който беше казал, че в 21 век противообществена стачка означава да не купуваш, а не да не работиш. И други умни неща.
    Който се интересува, да учи Development Economics или да слуша SOD:
    I think of people starving
    but do you think I care?
    Let them all die hungry,
    so I can breathe their air.

  26. “не осъзнават какви богатства имат и мислят, че са на далавера като ги продават за тия пари”

    e, както казах, ако искат може да осъзнаят какво богатство имат и да не ги продават диамантите, а да ги ядат. не знам каква полза ще имат от това.

    колкото това последното за някои, облагодетелстващи се за сметка на цял народ – имаш право.

    Mooner, ако в икономиката не си стигнал по-далеч от Смит и Рикардо, гледай да наваксаш, щото в последните стотина-двеста години и други някои автори са се изказали по въпроса… 😉 Препоръчвам Айн Ранд и Милтън Фридман за начало.

    haz, съжалявам, че трябва да ти го кажа, ама цялата поредица the story of stuff по личното ми мнение е глупава, манипулирана, използваща просто апокалиптична реторика, за да прикрие липсата на истинност и логика – също като филмите Sicko и оня за глобалното затопляне забравих го как се казваше…

  27. Филип
    27/12/2007 - 19:35

    Лонганлоне, айде да обориш The story of stuff в някоя следваща публикация, че ми стана интересно. Наистина много зарибително са го направили, но кой знае каква е истината. Поздрави и весело посрещане на Нова година!

  28. Явно много малко от коментиращите са посетили страните на юг от хиопсовите пирамиди.

  29. Нещата са много по-сложни. Специално за храната която се продава в България не смятам, че африканските деца биха спечелили или загубили нещо ако хората купуват от нея по-малко. А в САЩ по-голямата част от храната продаваща се по магазините също се произвежда в страната и в по-малка част в Мексико и Централна Америка. Но свръхпотреблението и изхвърлянето на храна от богатите води до свръхексплоатация на природните ресурси в бедните страни което косвено да, води до глад там. Например доскоро в Централна Америка съзнателно се е използвал токсичен препарат за защита на банановите растения който е довел до много здравни щети на всички хора, работещи или не, които са живели в близост до тях. Говоря за деца родени с малформации, хора умиращи от рак и всевъзможни видове други заболявания. Този препарат не би се използвал за такова интензивно производство ако не съществуваше такъв голям пазар като САЩ. А и самите държави нямаше да станат бананови републики на първо място ако не беше пазара в богатите държави… и съответно нямаше да зависят единствено и само от бананопроизводството си. Така че да, трябва да мислим какво купуваме, а също и колко.

  30. Мислите за консуматорското ни общество са винаги положителни за самосъзнанието, независимо в каква посока са. Интересно е въздействието им върху съзнанието на човека. Не става дума за късмет или липса на такъв, що се отнася до покупателната способност. Важно е човек да знае, че икономиката все пак няма да пропадне, ако той не купува, за да изхвърля излишното.

  31. Петър,

    Колко плащаме ние за бананите е едно. Колко получават берачите на банани е друго. Дали с тези пари успявят да нахранят децата си?

    Няма да коментирам за това колко ядем по празниците. На мен ми се струва повечко отколкото е нужно, но това е твърде субективна преценка. Въпросът е, че харчим за куп глупости, без които можем и точно с тези пари, които бихме спестили от купуването на глупости, можем да помогнем на някого.

    Колко хора тези дни си купиха (или купиха на любимата) нов телефон, при положение, че старият вършеше идеална работа, ама просто омръзна? Примерно.

    В тая връзка решавам утре да не купя бомбички, понеже парите, които бих похарчила за тях биха нахранили едно бедно семейство поне за ден. И да, и от други неща се отказвам, и други покупки отлагам, защото в действителност купувам храна за гладуващи.В България. Буквално.

  32. Димитър Н. Mитев
    02/01/2008 - 01:33

    Ей тука вече си много прав! Цената на Един продукт лежащ си на рафта и не продаден е равна на една голяма 0!!! 0 за абсолютно всички!!! А продадения такъв макар и изхвърлен в кофата за смет носи стотинки по цялата верига!

  33. Димитър Н. Mитев
    02/01/2008 - 02:00

    Tова се учи в първи семестър Маркетинг!

  34. Между другото, като по съвпадение изскочи една статия в Ню Йорк Таймс за това как свръхконсумацията в развитите страни потенциално може да доведе до катаклизми навсякъде…
    http://www.nytimes.com/2008/01.....ef=opinion

  35. Посредствена статия с подхвърлени и недоказани с нищо твърдения, от които се правят абсурдни изводи. Бих казал типична за nytimes, който винаги е имал нелогичен ляв уклон и се е ръководил повече от популизма, отколкото от каквото и да е друго, що се отнася до икономиката.

    Жертви трябвало да се правят… типичните социалистически глупости на демократите 🙁

  36. Господин Гюров
    04/01/2008 - 20:45

    longanlon, това че икономическата наука е отишла по-нататък от Смит и Рикардо е ясно, Mooner имаше предвид че вие не сте отишли по-нататък от тях. Напълно основателно предположение, като гледам елементаризмите в изводите тук.

    Задайте си въпроса защо поскъпнаха толкова много храните в световен мащаб през миналата година. Направете една справка нетни вносители или износители на селскостопанска продукция са богатите страни. Поинтересувайте се каква част от американската царевица отиде за производство на биоетанол в САЩ през 2007 г. Попитайте Гугъл що е това “peak oil” и “peak soil”. Ама защо ли да се интересувате от такива въпроси, като отговорите им всъщност нямат значение за вас – вашите тези няма да мръднат и на милиметър, каквито и да са фактите срещу тях.

  37. Разбира се, че няма да мръднат – докато репликите на тия, дето се опитват да ги оборят са толкова лишени от логика и смисъл…

    Какво негативно влияние има производството на етанол върху колабиралите икономики на държавите от третия свят? Нали до сега, о портивници на САЩ и евтиния им износ на зърнени храни, се оплаквахте, че субсидиите за замеделие подбиват износа на другите държави? Ето, сега САЩ почват да правят етанол от зърното, няма да изнасят толкова и другите държави-производителки ще могат да изнасят повече? Цените, освен заради ниските реколти, скочиха и защото просто все още не се произвежда достатъчно зърно, за да задоволи търсенето за храна и етанол. Пазар има, значи скоро ще се увеличи и производството, икономиките ще се развиват.

    Peak soil? Същите глупости като в nytimes – земята не можела да изхрани населението си… Ебаси глупавия термин, честно. Който го е измислил вероятно няма представа колко много земи пустеят в неразвитите страни, просто защото няма кой да ги обработва.

    Какъв ви е проблемът изобщо и защо непрекъснато трябва да сте недоволни от нещо?

  38. Господин Гюров
    04/01/2008 - 22:48

    Ако съм недоволен от нещо в случая то е, че някой си дава вид на експерт и поучава другите, пишейки глупости.

    Евтин износ? А да сте чувал за субсидиите в същите тези САЩ преди време, ЗА ДА НЕ СЕ ЗАСЯВА (за избягване на “свръхпроизводството”, а всъщност за поддържане на високи цени)? Известно ли ви е, че там, където се берат банани, пшеница и царевица не вирее?

    “Цените, освен заради ниските реколти, скочиха и защото просто все още не се произвежда достатъчно зърно, за да задоволи търсенето за храна и етанол.”

    А не е ли високо търсенето точно заради големите задници на тия в богатите страни, за които 200-300 долара повече за храна на месец не е нищо (не защото са суперкадърни или работяги, просто защото са се родили там, където са се родили), докато на други места по света вдигането на разходите за храна с 20-30$ е нещо непосилно?

    Peak soil е глупост? Преди време идиотите наричаха глупост и peak oil, но днес само най-непоправимите от тях продължават с това, останалият свят дискутира кога точно ще се случи и дали вече не се е случил. Колкото до производството на биоетанол, и цялата царевица да използват за целта, пак няма да произведат достатъчно за ненаситните си коли, но за сметка на това цените на храните ще хвръкнат. А ако си мислите, че обработваемата земя е неограничен ресурс, по-добре помислете пак. НЕЩАТА СА ТРАГИЧНИ. И това ще лъсне със страшна сила съвсем скоро. Дискутира се съвсем сериозно производството на биогориво от целулозата в прерийните треви, на специалистите е ясно, че годната за обработка земя не стига за нуждите, които се задават в съвсем близко бъдеще. Но тая работа с целузата за жалост е на десетилетия от практическата й използваемост в индустриални мащаби.
    Същевременно със задаващата се нефтена и газова криза (за разлика от останалите континенти в Северна Америка по данни на BP газа ще им стигне само някъде до 2015 г.) ДОБИВИТЕ НА ХРАНИ ЩЕ ПАДНАТ, а разходите по тях ще продължат да се повишават. Растат и загубите от ефектите на глобалното затопляне. А вие си разправяте колкото искате, че консумацията му е майката.

  39. Господин Гюров
    04/01/2008 - 22:56

    И между другото, нефтените шисти в САЩ, до които един ден те сигурно ще прибягнат, колкото и да е скъп добива на нефт от тях, се намират под някои от основните им зърнодобивни и вододайни райони. Дилемата в случая ще бъде доста “интересна”…

  40. Дa бе, защо сте недоволни?! В края на краищата нали всички печелят от това чудо икономиката.Всички сме щастливи или поне доволни от този факт. Спирам с иронията, за да кажа, че не виждам убедителен аргумент/и натезата за всеоща печалба. Поне досега. Например всеки във бананената верига, влага(губи) от своето време, физически, психически, а може би и духовни сили, в замяна на повече или по-малко пари, с които си купува нещо друго. Така че това е просто една размяна на различни по вид ценности. Обемът на печалбата, съответно загубата, идва от съотношението на вложения труд(време, сили,средства)и пари между всеки един участник в примерната бананена верига. Естествено прекупвачите получават най-много пари за най-малко вложен труд. Но въпреки, че ние хората сме духовни създания, да не изпадам в морални дискусии. И ето накрая на веригата клиента, който купува банана губи своите пари, “печели” банан и се радва,че въздуха, който има най-голям дял за поддържане на живота в тялото му, е все още безплатен. Въпроса е доколко всеки във горната верига е съгласен да участва в нея или няма друга алтернатива, за да не участва, ако се чувства ощетен.

  41. Господин Гюров, ако се замислиш в последните 30-40 години колко много пъти някой е казвал за световната икономика и политика “положението е трагично”, ще видиш, че ако даже един от тях е бил прав, до сега всичко да си е ебало майката. Ама чудно защо, не става така и чудно защо, всички продължаваме да живеем все по-добре. Само тия, които се самоизключват от световната икономика живеят все по-зле.

    Тия хайпове са същите като “промените в климата”. Преди 50 години учените предричат, че настъпва нов ледников период и всички ще замръзнем, преди 40 – че се затопляме опасно, преди 20 – отново че ледовете настъпват, сега пък пак ще се печем…

    Всички тия работи служат само да плашат гълъбите и да могат някои хора да се правят на интересни, а други да богатеят.

  42. Господин Гюров
    05/01/2008 - 12:08

    Тъй като някои прогнози не са се сбъднали, ти правиш извода, че никоя прогноза от този тип няма да се сбъдне? Страхотно заключение, няма що.

    Има обаче и прогнози, които се сбъднаха. Относно глобалното затопляне на практика вече съществува консенсус в научните среди. Замислял ли си се защо? Ами защото от поне 10 години насам прогнозите на малцината, които биеха тази камбана, се сбъдват много точно. Сбъдваха се и прогнозите относно озоновата дупка. Сбъдна се прогнозата на Хъбард от 50-те години относно пика в добива на нефт в САЩ, откъдето и тръгна теорията за peak oil.

    Сега да ти припомня за някои други прогнози, които НЕ се сбъднаха. Ако погледнеш какво се е писало през 60-те за космическите изследвания: отдавна трябваше да сме колонизирали Луната, а в момента да колонизираме Марс. Енергия трябваше да добиваме от термоядрени централи. Леките коли трябваше да могат вече да летят. И т.н.

    Човечеството никога досега не се е сблъсквало с истинска енергийна криза. Цялата съвременна цивилизация е построена на базата на евтината енергия от изкопаеми горива. Включително селското стопанство. Е, щем или не щем, времето на тази евтина енергия свършва.
    Вярно е, някъде още преди 150 години някои са се плашели, че нефта ще свърши всеки момент. Всъщност в определен смисъл той наистина е свършил тогава. Свършил е суперевтиният нефт. Днес никой не твърди, че нефта ще свърши след няколко години. Няма да свърши. Но свършва този, който може да бъде изваден все още сравнително евтино. От едно конвенциално находище понастояшем може да се извади само ок. 35% от нефта. Този процент расте с развитието на технологиите, но напоследък все по-бавно. Големи нови конвенционални находища не са откривани от десетилетия. Наскоро вдигнаха шумотевица, че бразилците открили огромно ново находище. Някой даже писал, че било колкото нефтените резерви на Кувейт. Глупости на търкалета. По официални данни потенциалът му се оценя на 5 до 8 милиарда барела. За сравнение, годишното световно производство сега е над 30 милиарда барела. Преди 40 години никой нямаше да шуми около откриването на подобно количество. Още повече, че разработването му щяло да е доста скъпо, а и даже… има съмнения че не е нефт, а газ.

    Когато преди 150 години са се притеснявали, че нефта свършва, енергийните разходи около добива и транспортирането на нефт са били: с еквивалента на 1 барел се получават 55 барела. Днес съотношението е: от еквивалента на един изразходван – едва от 1 до 5 добити. В даден момент нефтът ще престане да е източник на енергия за цивилизацията – той ще деградира до акумулатор на енергия, добита по друг начин. А по кой начин ще се добива всъщност необходимата енергия? Реални алтернативи днес НЯМА.

    Да се върнем на храната. Какво ще стане със селското стопанство, ако още няколко години подред цената на нефта расте с 50-100% годишно, както напоследък? Което е напълно реална възможност. Пазарът на нефт е силно нееластичен. Кризите от 1973 и 1979 го показаха прекрасно. Само че тогава те продължиха само по няколко месеца, тъй като причините им бяха други. Някъде четох, че през 1973 г. производството се е свило само с 5%, цената обаче скача с 400%. Светът се нуждае от 2-3% ръст на добива на нефт ежегодно. Какво ще стане с цените, ако вместо това има свиване на предлагането с по 2-3% ? Ще продължи да става това, което става от 2 години насам, само че в още по-голям мащаб. А с какво вървят тракторите, комбайните и камионите? Откъде идват азотните торове?

    Колкото до наличната земя, тя никак не е много. В Бразилия, Индонезия и Филипините изсичат дъждовните гори, за да садят захарна тръстика и др. култури за производство на биогорива. Което ще има трагични последствия. А къде са пустеещите земи, които да се използват за такива цели?

    Зад всичко това, което пиша, стоят числа. Реални данни. Вземи да ги провериш, ако не вярваш. “Абе те и преди прогнозираха еди-какво-си ма видите ли не стана” – такива “доказателства” не вървят.

  43. Тия “реални данни” служат само за да си ги интерпретира всеки както си иска и някои хора само да бият тъпана, да викат как те са единствените, които виждат наближаващото бедствие и така да придават смисъл на съществуването си. Виж го оня, дето с откровени лъжи спечели нобелова награда и то за мир!?!?

    Положението било трагично. И кво, като не купуваш банани ше спасиш Земята – не се имай за чак толкова важен 😉 Земи се успокой малко, ше получиш язва на млади години. Светът до сега не е свършил, а извънземните, освен, че подмладиха nname, ми казаха, че скоро не се предвижда да свърши 🙂

  44. ViktorStudios
    05/01/2008 - 20:37

    Много интересна дискусия, само недейте да излизате от релси че се разгорещихте много. Аз поддържам мнението че за да спечели някой, друг трябва да загуби. За да мога аз да си купя електроника за зхълти стотинки, на другия край на света няколко индонезиици трябва да работят за 2 лева на ден. В случая аз печеля и отсреща печелят, но задайте си въпроса “Искам ли да съм отсреща? Все пак и там се печели.”. Дори не се замислихте за да отговорите, нали? Значи това което печели индонезиеца си е жива загуба за нас, а? Но за да почне и той да печели, аз ще трябва да платя 5-10 пъти повече за същия продукт, а стане ли това ще негодувам срещу правителството си защото е качило цените и може би няма да го купя и индонезиеца ще го съкратят. Извод: да си индонезиец е шлякана работа. Всеки дебне да те ебне.
    Хубаво е да обсъждаме тези въпроси, но са прекалено сложни и има прекалено много фактори които ни обягват за да стигнем до универсалната истина (която според теорята за относителността, не съществува).

    Много добър блог. Браво!

  45. Longanlon, това че ТИ днес живееш по-добре от вчера, не означава, че с всички е така. Не става въпрос да се самоизолираш от икономиката. Я си представи ако всички “самоизолирали се” се присламчат и започнат да консумират като американци?
    Не знам какво се преподава днес в българските икономически специалности, но ми се струва, че се пропускат доста нови неща – да кажем ключови икономически и пр. мислители, които разглеждат случващото се в последните 30 години. Когато споменах заглавието на книгата “Революционното богатство”, ти без да си я чел, без да си чувал за Алвин Тофлър, писа в коментар, че това са глупости – просто защото не ти харесва думата “революционен”.
    Продължавам да се надявам, че си любознателен млад човек, който като чуе аргумент против тезата си е склонен да се замисли, да попрочете…

  46. Tам е работата, Lyd, че погледнато в глобален мащаб, всички живеят по-добре от преди. През цялата човешка история има постоянен икономически напредък.

    Тия народи, дето са бедни и изостанали сега:

    1. Са били бедни винаги и никога не са живели по-добре
    или
    2. Са живели добре, ама нещо в държавата им генерално се е прецакало (като хуманистичните, човеколюбиви социалистически революции водят класацията на прецаквациите почти навсякъде). Това прецакване, ако забележиш, винаги е свързано с преебаване на капиталистическата икономика – социалистически режими, военни диктатури, граждански войни, религиозно управление са характеристиките на бедните и изостанали държави днес.

    Ако тия “самоизолирали се” се по някакъв магически начин отхвърлят идиотското си управление и се “присламчат” към останалите, ако в тях започнат нормалните пазарни отношения, те ще имат само полза, както и останалия свят. Та нали точно това се случи с България и другите социалистически страни?

    Иначе, винаги съм готов да науча още, ама съм малко придирчив към книгите – ако са явно пристрастни ме дразнят 🙂 макар, че обикновено първо чета, после питам 🙂 Да не говорим, че съм цапнат в устата и понякога оплювам неща, с които не съм запознат както трябва 😉

  47. Мличък, откога съществува капитализмът, такъв какъвто го описват учебниците, които учите в България? Напоследък икономистите казват, че този капитализъм е мъртъв. На негово място е дошло нещо друго, все тая дали ще го наречем нов щам на капитализма или нещо такова. Все тая.

    Освен това, през по-голямата истприя на човечеството, икономическите отношения капиталистически ли са били? Да се чудиш как тогава е оцеляло това човечество.

    И един наглед страничен въпрос – откъде можем да бъдем сигурни, че живеещите по друг начин са били по-малко щастливи от теб?

  48. Миличка 🙂 дай да не говорим за щастие, щото то е измамна и променлива субективна гад, а и малко хора са по-щастливи от мен 🙂

    Човешката алчност и егоизъм са единствените неща, на които безпрекословно може да се разчита – тях всички ги имат и те са най-силните мотиватори. Именно заради това само системата, която се основава на тях и им дава свобода работи безотказно.

    Капитализъм в чист вид разбира се няма никъде, но фактите и историята говорят ясно – там, където е предоставяна свобода на търговията, на частната инициатива, където държавата ограничава ролята си само да поддържа реда и законността и не се меси много в икономиката, там винаги е имало икономически просперитет и повече хора са живели по-добре.

    Там, където поради една или друга причина разни идеалисти са поставяли илюзорния “общ интерес” пред частния икономически такъв, резултатите винаги са били лоши. Дайте да помислим за бедните, богатите са лоши, да вземем от тях и да дадем на нуждаещите се, равенство за всички… нали знаеш от къде са тия лозунги и колко хора са избити и измрели от глад в опити да се построят комунистически утопии?

    Не знам защо толкова хора си мислят, че ако нещо не е проработило толкова много пъти, точно тоя път ще проработи само защото изглежда “справедливо”. А нещото, което очевадно работи, все не им харесва…

  49. Е, няма чист капитализъм в този смисъл! Иначе нямаще да има държава а всеки щеше сам за себе си да гради собствения си интерес. Като вземем една страна от третия свят, ама от по-бедните, то би казал, че там капитализмът (в смисъл на егоизъм и собствен икономически интерес) е най-развит. Там социалните грижи никакви ги няма, вкл. зравеопазване, образование, обществена политика. Да оставим настрана корупцията… те не са най-корумпираните.

    Сегашното което ние мислим като нормален капитализъм е всъщност Капитализъм 2.0 или WikiКапитализъм.

  50. Тук грешиш – в страните от третия свят няма капитализъм. Там или има огромна корупция и само с подкупи може да се постигне нещо или има огромно държавно регулиране (тоталитарен режим). Погледни класацията на с-е Форбс за най-свободните икономики в света, после класацията за най-развити икономики и ми кажи дали челната десятка на двете не съвпада “случайно”. После погледни в дъното на двете класации и виж дали пък най-несвободните икономики не са и най-бедни.

  51. не се притеснявайте, аха-аха да сърши петрола и Извънземните ще кацнат, ще питат кои са българите и ще ни спасят 🙂

    като велики пишман-икономисти какво препоръчвате за лично “спасение” от идващото инфлационно цунами? (справка: цени на златото)

  52. Аз, великият икономист, препоръчвам да си вършиш работата, да си печелиш парички, да пиеш, да ебеш и да не се занимаваш с глупости като това да се втрисаш от “идващото инфлационно цунами” 🙂

  53. Жилов
    19/02/2008 - 15:16

    По същата логика си написал, че децата от Могилино все пак получават някакви пари благодарение на шоуто, въпреки че създателите на шоуто да изкарват повече.
    По този начин пропускаш простия факт, че:

    – Всъщност за децата би трябвало целесьобразно да се използват парите от данъците, които НИЕ плащаме, т.е. всяка кампания с SMS-си е измама. Раково болните например ще бъдат излекувани навреме не чрез SMS-си, a чрез използване на пари, които ВЕЧЕ са събрани от нашите данъци.
    В случая с Могилино, шоуто замаскира некомпетентното прахосване на вече събрани от нас пари.

    – И второ, това изобщо не решава реалния проблем, който предизвиква сьответната мизерия. По-скоро е като обезболяващо лекарство, което не лекува причините на болестта. Логиката ти е добър начин да се чувстваш комфортно, доволен от живота, а доволните от живота правят повече секс, но това не прави логиката ти вярна, защото реалната помощ би променила цялостната организация на нещата.

  54. Позволявам си да не прочета всичките 54 коментара преди моя и да си кажа критиката към статията. Малко едностранчиво е представен въпросът. От една стара бананите, износа на африканските държави, съгласна съм. От друга – замисляте ли се, какви огромни територии от плодородните земи на Африка и Южна Америка се използват за отглеждане на фуражи за добитък или биогорива и всичко това отива за Европа? Или прекомерния улов на риба, който лишава от традиционния поминък някои островни народи? Не е ли по-лесно да се направи сметка кое откъде идва и колко струва това и на кого? И тогава да преценяваме, че бананите в магазина е добре да си купим заради еди кой си в Африка, но тази риба или онази пържола по-добре да не купуваме, защото земята и водата отишли за фуража и другите нужди на добитъка са отнети на някакви групи от хора, които нямат констисуция и съд в страната си и няма кой да защити интересите им. В определени сектори хората могат да съзнателно да ограничат потреблението си и това ще доведе до съответните резултати в предлагането. Така че, не слагайте всичко, което се предлага в магазина (за ядене) на везната на бананите, защото и така може да убиете едно дете от глад. Въпреки, че въпроси от такова естество трябва да се решават на политическо равнище. Напълно съм съгласна с призива на автора на статията – МИСЛЕТЕ!

  55. Всичко хубаво в “теорията” но като краен резултат някак си се изпускат важни според мен “подробности”.
    Значи първо – ако се купува повече това не значи, че е срещу нищо, а само че това ни вкарва в повече дългове или ни задължава да “изцеждаме” бедните и ресурсите и под “изцеждане” съвсем нямам предвид да им плащаме повече или да живеем по-качествено, ако ме разбирате.
    Това от своя страна означава, че за да си го позволим трябва да вземем тези пари отнякъде. В общият случай това “някъде” обаче е труда ни. Това не е лошо но само до момента в който стане ясно, че работим за заплата.
    Не че това е лошо – лошото е, че в този случай ако приемем, че сме честни (не правим престъпни пари) като извод излиза, че ние трябва да работим повече за да изхвърляме един на друг труда си на вятъра…
    …аз не съм много навит да вложа сили, време, старание, умения, консумативи и куп други неща само за да бъдат изхвърлени от клиента ми на вятъра и да го правя тройно повече за да мога и аз да сторя същото с неговият труд. Тъпо е според мен.

    На практика ако аз си купя една риза защото толкова ми трябва всъщност в момента и отделно си купя един хляб и един салам аз ще покрия различни свои нужди без да изхвърлям (макар правилната дума според мен да е “разхищавам”) нищо и пак ще създам работа на същият брой хора както ако си купя 3 ризи и изхвърля двете от тях.
    В този ред на мисли – ако искам да помогна на някого трябва първо той сам да си помогне като има асортимент от стоки с добро качество и ми ги предложи на изгодна цена и аз ще си ги купя без да има нужда от тази тема изобщо.

    Ако въпросният бананопроизводител иска да спечели от мен днес не два лева, а 4 е достатъчно освен да произведе бананите да направи и биогориво от част от тях примерно.
    Така аз днес ще си купя евтино гориво за да се придвижвам и банани за хапване – нищо не се изхвърля, а в същото време всички “печелят” същото каквото предлага и темата…

    После – това че купуваме и изхвърляме неминуемо означава някакъв вид изтощаване на ресурсите на земята. Дори и банани да са те все пак се пакетират в кашони от което следва, че просто някъде ще бъде изсечена една гора повече само за да я изхвърлим – същото важи за почти всички ресурси по веригата.

    На практика цялата идея ни подтиква да бъдем “боклукопроизводители”, да замъсяваме и изтощаваме всички налични ресурси и природни дадености и то само за да могат част от хората да си купуват повече неща, които да изхвърлят или иначе казано да са по-големи боклукопроизводители и замърсители, което ще е много хубаво за всички, които искат да живеят в боклуци само за да имаме повод и ние да станем боклукопроизводители. Лошото е, че на мен това не ми се нрави (лично си мое мнение).

    Искате да помагате?
    Че кой не иска?
    Но не това е начинът просто.
    Ако ще е за помагане трябва да се подпомагат научните изследвания – само в тях е напредъка.
    Защо ли?
    Ами простичко е (почти като мен, ама само почти – мен нищо не мое ме стигна по простотия, не за друго)- защото ако се финансират и подпомагат лабораториите ще има далеч по-бърз напредък. Това означава, че много по-скоро ще имаме други нови и евтини източници на енергия примерно. Ако имаме тях и са на безценица нищо не пречи да може бананопроизводителя да може да си ги позволи…
    Друго – някой помни ли колко ресурси е гълтал първият компютър?
    Само като материали ще го спомена – тежал е тонове и е заемал една средно голяма стая (подробностите за неверниците – в гугъл).
    На какво сме свидетели днес?
    Имаме компютри, които вършат милиони пъти повече задачи със милиони пъти по-малко материали (който иска нека си претегли компютъра по въпроса и да направи справка каква всъщност операция е изпълнявал въпросният компютър).
    Какво излиза от това?
    Ами харчат се милиони пъти по-малко ресурси (от всички видове) за да изпълним милиони пъти повече задачи…
    …земята се изтощава милиони пъти по-малко само от това и то по абсолютно всички параграфи, а нещо не забелязвам от това да гладува някой…
    …заради напредъка в технологиите.
    Не е ли по-добре?
    Друго – апела “купувайте и ще сте по-добре” нещо не се вързва с идеята “така помагате на някой си”.
    Защо ли?
    Ами защото ако този някой си произвежда банани и пак е гладен, значи просто няма чак такава нужда от банани. Ако той иска да печели повече е достатъчно само да произвежда нещо, което е по-печелившо/търсено, а не да произвежда за да разхищаваме ние…
    Да не говорим, че взето поотделно е още по-глупава идеята “купувайте за да сте по-добре”.
    Ако купувам безразборно и изхвърлям колкото и да съм богат в един момент просто ще се присъединя към групата на бедните – няма начин да се случи нещо друго.
    Ако ще е за това то по-добре да ида да си продам къщата, колата, жената ако щете и последната риза и със парите да купя няколко тона банани, че да има пари за веригата, а после просто да ги изхвърля, щото няма кво да ги правя и да ходя да спя по скамейките на гарата – що да чакам да минава време?
    Мислете, но мислете реално, а не философски или по-точно според бизнес интересите на някои хора.
    Това ми напомня старата поговорка “каквото и да ти говорят да знаеш, че иде реч за пари…”.
    В този ред на мисли се замислям кой има интерес аз да съм по-беден, като си хвърлям труда под формата на пари в коша, като купувам ненужни неща?
    Мислете, но мислете и за последствията – не само за “идеята”.
    Ако толкова ви е запукало кво ще яде бананопроизводителя просто идете и си направете бизнес там – така първо всичките ви разходи ще са за тях, второ ще създадете работни места и така ще храните толкова хора, колкото можете да си позволите да наемете изобщо и със разрастването на бизнеса ви ще храните все повече.
    Ако не просто не разхищавайте – от това не печели никой, освен търговеца, разбира се – единствен той в цялата теория тлъстее като краен резултат.

  56. Прав си, по този начин не помагаме с нищо, но може всяка държава да създаде в големите градове нещо като дом за такива хора, които да получават нужната храна и дрехи, но това много трудно ще се направи. Тези неща са нормални и не могат да се избегнат дори да спрем ние да ядем, няма да нахраним сираците, бездомните и гладуващите в Африка, защото най-често тези хора се пренебрегват от държавата. В такъв случай защо сме тръгнали ние да се чудим как да помагаме, щом собствената им страна не им помогне… Знам че някой страни нямат тази възможност, но тогава ние какво можем да сторим.

  57. В десятката!!! По ясно обяснение на несъстоятелността на тия глупости за ограничването на потреблението не съм виждал отдавна.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *